现在的人对食物的质量、口感追求越发的高，最好是自然生长、天然生长的，就拿鸡来说：土鸡的价格往往会比一般的肉鸡价格要高上很多，土鸡也就是没有经过任何杂交和基因优化，散养自由觅食或粗粮投喂养殖而成的鸡。人们认为，土鸡比肉鸡更皮实，土鸡比肉鸡更有营养。它属于真正的无公害，受人追捧，价格自然更高。
养殖的人也就多了，毕竟这对农村人来说，是一件不需要费太多力就能赚更多钱的方式。河南南阳的孙女士家里便也养了不少土鸡，孙女士的丈夫在外务工，她为照顾小女儿留在老家。平日里主要种地，为了多赚点钱，还额外养了鸡。既可以攒鸡蛋卖钱，又可以高价卖鸡，实在是一件两全其美的事，所以孙女士对鸡是宝贝得不行。
少了一只她都能立马察觉，何况是一连少了四只，孙女士在第二天就发现了不对劲。她为此气愤不已，辛辛苦苦养只鸡，怎么还有人来偷？在气愤的同时，孙女士也暗下决心，一定要抓住这个偷鸡的贼。从那以后，她就多留了一个心眼，每天睡觉都不会睡太熟。每天晚上都要醒个一两次起床查看，就这样谨慎了半个月，她终于等到了偷鸡贼的再度光临。
事发当天晚上，鸡圈里突然传来动静，孙女士马上就从睡梦中清醒了过来。她没有立即冲出去，而是悄悄摸去了窗户边，透过昏暗的月光隐约看到有个男人正在鸡圈边上。他的手里已经拎了只鸡，正准备放进带来的袋子里，孙女士看见自己的鸡被祸害更为恼怒。转身拿出了此前准备好的鞭炮，家里没有个男人，只有她跟女儿两个弱女子。
自然不能正面跟一个成年男性对上，那到时候不仅没能惩罚对方，搞不好还会给她们造成不必要的伤害。所以孙女士苦心冥想，想出了这么个主意——用鞭炮，既可以恐吓偷鸡贼，也可以引起附近邻居的注意。随即，孙女士将鞭炮点燃，打开门就朝鸡圈处丢了过去。偷鸡贼显然没想到自己的行为早就被发现了，被丢过来的鞭炮吓得大叫，惊恐的朝门外跑去。
看自己的鸡安全了，孙女士重新躺回被窝，今晚总算能睡个安稳觉了。然而让她意想不到的是，偷鸡贼被鞭炮一吓，竟然被吓死了。她是在第二天才发现这件事的，偷鸡贼没跑出多远，就倒在了门口。经警方鉴定，原来偷鸡的胡某本身就有心脏病，突然被鞭炮一吓一跑就猝死了。偷鸡不成反被吓死，这也算是他自作自受了，实在来说怪不到孙女士身上。
她并未对胡某造成实质性的伤害，仅仅是恐吓而已，目的也是为了维护自己的财产安全。但胡某的家人并不这样想，他们为亲人去世难过不已，悲痛之余便把错怪在孙女士身上。认为是孙女士丢鞭炮的行为导致了胡某的死亡，两者之间有因果关系，因而孙女士该为胡某的死负责。将孙女士告上了法庭，索赔各项赔偿共计50余万元，这可真是倒打一耙。
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”
可孙女士真的需要承担侵权责任吗？侵权责任的构成要件主要包括以下四个：一、有违法行为；二、造成了他人财产、人身损害的事实。三、违法行为与损害后果之间具有因果关系；四、主观上有故意或过失的过错。
具备构成要件，则构成一般侵权责任。欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成，问题是孙女士一个也不构成。如前边所说，她扔鞭炮的行为是为了维护自己的财产，维护自己的合法财产何错之有？反倒是胡某具有过错行为，盗窃公私财物，数额较大是构成盗窃罪的。当然，盗窃罪有数额界限，只有达到三千元以上才会构成盗窃罪。
这起案件并未达到，但是没达到数额，不代表应该不计较。不问自取是为贼也，即使数额尚不足以构成盗窃罪，却也违反了《治安管理处罚法》第四十九条规定。如果说胡某没有死亡，而是被公安机关抓获，那同样是要接受处罚的。不能说因为他死亡了，所犯的错就应该一笔勾销，于情于理都没有这样的事。其次，仅扔鞭炮这一行为来说，不足以造成一个人死亡。
孙女士又不知道胡某患有心脏病，怎么会预料到他被吓死呢？孙女士主观上既不具有故意也不具有过失，胡某因为自身疾病结合偷窃的紧张猝死，完全就是一个意外。最后：不法侵害现实存在，不法侵害正在进行，具有防卫意识，针对侵害人防卫，没有明显超过必要限度，孙女士的行为属于正当防卫。综上，孙女士不应承担刑事责任，也无需承担民事责任。
法院审理后驳回了胡某家属的诉讼请求
